Дело № 33-3462/2016

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ж.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании правил страхования частично недействительными, о признании отказа от выплаты страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Шевченко К.Г., поддержавшей апелляционную жалобу; Седых Ж.В., возражавшей против доводов жалобы, представителя ООО «Русфинанс Банк» Лымаревой Е.А., согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,40 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, между С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора С. подписал заявление о заключении с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. Страхования премия составила <данные изъяты>

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Седых Ж.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление в ООО «Русфинанс Банк» о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы.

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с <данные изъяты>

Седых Ж.В. обратилась с иском в суд к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», просила признать п.4.4.5 Правил страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения <данные изъяты> взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Седых Ж.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как на момент заключения договора страхования С. не имел данного заболевания.

Решением суда исковые требования Седых Ж.В. удовлетворены частично: признан недействительным п.4.4.5 Правил страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика по кредиту, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» №35 от 23.12.2013, признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма страхового возмещения 508488,16 руб.; с ответчика в пользу Седых Ж.В. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб. и штраф – 254244,08 руб. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина – 11127,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное толкование судом понятий «освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае» и «событие, не являющееся страховым случаем», утверждая, что смерть от заболевания, связанного с <данные изъяты>, страховым случаем не является.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условие о страховом случае является существенным условием договора личного страхования.

Не оспаривалось сторонами, что С., подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, которым были застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика С.

Пунктом 4.4.5 правил личного страхования заемщика кредита, являющихся приложением к договору страхования предусмотрено, что Событие (в данном случае смерть застрахованного лица) не является страховым случаем, если оно произошло в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о признании данного пункта правил недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им ограничения противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации закрепляет единственную легитимную форму возможного ограничения прав и свобод - федеральный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросам ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации указывает, что законодатель может установить ограничения закрепляемых им прав при условии, что подобное регулирование не посягает на существо того или иного права и не приводит к утрате его реального содержания (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 133-О). В соответствии со сложившейся практикой Конституционного Суда Российской Федерации публичные интересы, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П).

Учитывая значимость вопроса предупреждения распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, принят Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>, пунктом 2 статьи 5 которого установлено, что права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них <данные изъяты> только федеральным законом.

Иные федеральные законы, регулирующие в той или иной мере отношения по вопросу предупреждения распространения в Российской Федерации <данные изъяты>, должны соответствовать нормам комментируемого Закона как по своему правовому содержанию, так и по юридической терминологии.

В соответствии с нормой, закрепленной в указанной статье, <данные изъяты> граждане России обладают всеми правами и обязанностями, установленными Конституцией Российской Федерации, за исключением тех прав и обязанностей, которые прямо указаны в действующих федеральных законах.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неправомерном ограничении ответственности страховщика в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие установленных в законодательстве действующих ограничений на заключение договора личного страхования с <данные изъяты>.

Следовательно, названные условия правил страхования, как верно установил суд, противоречат положениям статьи 5 Закона № 38-ФЗ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей являются недействительными.

При таких обстоятельствах рассуждения, приведенные в апелляционной жалобе, о понятиях «освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае» и «событие, не являющееся страховым случаем», не имеют правого значения, относятся к теоретическому толкованию норм материального права о страховании, но по данному конкретному делу не опровергают выводы суда о недействительности как не основанном на законе положения пункта 4.4.5 правил страхования, на основании которого Седых Ж.В. отказано в страховой выплате. При таких обстоятельствах вытекающие из указанного факта заявленные Седых Ж.В. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 г. по делу по иску Седых Ж.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании правил страхования частично недействительными, о признании отказа от выплаты страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи